讨论一条鱼：什么是寿的本质特征？!CHINA兰寿网（CHINA兰寿金鱼网） [ChinaGoldFish]

只看该作者 50楼发表于: 2009-01-05

既然问题是“本质特征”，那就要有逻辑基础。
逻辑上，“兰寿”这个概念是日本人的。是品系。“国寿”是该品系里的一个分支“品种”。这里抛却那些狭隘的民族主义情绪就事论事的说，钟情国寿是个人喜好问题，但要做品系间的比较，就没办法回避日寿。因为“寿星”也是作为我们自己的一个品系与“兰寿”对比的。而“国寿”和“寿星”这两个概念并不对等，固然有很多区别，但讨论不出“本质特征”。比如：
中国金鱼代表奔驰
日本金鱼代表宝马
奔驰里的C级代表寿星（虎头）
宝马里的3系代表兰寿
你可以讨论本质特征，从历史渊源、平台策略、动力指标、主要诉求、市场表现等等。但是，你不能拿3系里的330i（国寿）去跟整个C级来比较。那是不成立的。
那么，以更大的视野来看待兰寿这个品系。它与寿星不同的地方也许并不必类似的地方少。而所有不同的，相对稳定的特征，就都是本质特征。

我个人来看，寿星也好虎头也好，顾名思义是以头为欣赏要点的（“寿星”俩字虽然不带“头”，但中国文化里寿星是一定会有大脑门的呵呵）。而兰寿要求的是整体，也正因为要求整体，所以细节上的标准要更多更细。所以不客气的说，拿国寿对比虎头是逻辑不对，可是拿寿星对比兰寿则实力悬殊。也没啥比头。

顺便说一句：喜欢那种鱼是个人问题，天王老子谁都管不着。但抱着国寿诋毁日寿，反而有损中国人的尊严。就好比我的汽车造的不如你好，那我就把你的平台弄回来，在此基础上“研发”一款“新”车，然后俩眼一蒙，说我的就是比你的好。任何先入为主的掺杂情感因素的判断都是软弱的。任何无视别人的长久努力，在某项事业上励精图治的言论都是愚昧的，有损自己尊严的。

[ 此贴被sutang在2009-01-05 11:26重新编辑 ]

离线颂歌世界

贵宾

只看该作者 51楼发表于: 2009-01-05

好像没什么好辩的，都知道这是两种不同的鱼，即使血统有掺杂，也是象寿的是寿，象虎的是虎。金鱼怎么可能存在纯血呢

二者比例、背弧、尾桶、尾巴都不同，除了脑袋，要量化区分二者那就要定比例的标准、背弧的曲度等等，那是不可能办到的。

离线林海

精灵王

只看该作者 52楼发表于: 2009-01-05

引用第50楼sutang于2009-01-05 11:12发表的 : :%>TM/E N
既然问题是“本质特征”，那就要有逻辑基础。 `Ha<t.v(
逻辑上，“兰寿”这个概念是日本人的。是品系。“国寿”是该品系里的一个分支“品种”。这里抛却那些狭隘的民族主义情绪就事论事的说，钟情国寿是个人喜好问题，但要做品系间的比较，就没办法回避日寿。因为“寿星”也是作为我们自己的一个品系与“兰寿”对比的。而“国寿”和“寿星”这两个概念并不对等，固然有很多区别，但讨论不出“本质特征”。比如： +;bP.[Z
中国金鱼代表奔驰 "=,IbC
日本金鱼代表宝马 qaG8:
奔驰里的C级代表寿星（虎头） }~Ir&
.......

没有无视，没有贬低，只是我们在别人的基础上，发展自己的风格，这在开栏里已说得明白。
当然，如果认为国寿是莫须有，那么自可以去专注地玩日寿，这在开栏里也说得明白。

兰寿与寿星的本质区别可能很难讨论，特别是量化的区别
但毕竟有区别，混淆区别，对品种发展不利，这在事实层面已经表现出来

归根结底，养国寿的要对兰寿的关键体征有所把握，才能不走样儿
这种关键体征日寿品评里说得很清楚，但不是完全不能突破
比如鳃瘤，日寿要薄，而国寿厚一些可能更成情趣
比如肚腹，国寿因为背高而肚腹弧线更大，而与日寿不同
比如尾展，日寿的前挂尾对于国寿是否合适，也值得讨论
因为有这些区别，是否国寿就不能叫兰寿？我想多数人是不会认同的

对任何事物的定义，从逻辑上讲都是“种+属差”的构成，
兰寿和寿星都属于蛋种发头鱼，这从金鱼品种划分上来说，是勿庸置疑的。
这种品系的划分，是从鱼的生物意义上说的，和国别没有关系
两者作比——我说的是兰寿和寿星，而不是国寿和寿星——无非是要更加明确兰寿的“属差”。
现在大家对“属差”的认识，大多停留在印象上，没有细致的分析
老手们自然可以一看心里有数，但对事物的认识不能停留在“有数”的层面。

[ 此贴被林海在2009-01-05 12:05重新编辑 ]

离线sutang

圣骑士

只看该作者 53楼发表于: 2009-01-05

引用第52楼林海于2009-01-05 11:44发表的 :
没有无视，没有贬低，只是我们在别人的基础上，发展自己的风格，这在开栏里已说得明白。 ]>[0DX]j
当然，如果认为国寿是莫须有，那么自可以去专注地玩日寿，这在开栏里也说得明白。
兰寿与寿星的本质区别可能很难讨论，特别是量化的区别 ,%U\@*6=
.......

就这个问题，我的想法可能过于宏观有点大而无当。以前也翻阅过您的很多文章，您的很多观点都从具体的形质上升到审美情趣，给过我不少启发。但我还是觉得今天这个问题似乎没有那么复杂