关于日寿起源与演化的问题，我本想请远在日本的令鱼冲兄细细写来
uvys>]+ 没想到近日关于龙睛与出目的争论，使这个问题显得迫切起来。
\#sD`O PyeNu3Il4 http://www.lanshou.net/read.php?tid=75531&fpage=0&toread=&page=1 P.~UU S HC`0Ni1 对这个问题，天山总版的观点是大家耳熟能详的：
V&Y`?Edc K_Y-N!h “有人说兰寿是日本虎头，是中国的虎头到日本经过改良后产生的，所以还应该叫虎头。则是完全的驴唇不对马嘴了。
lu utyK! 这个问题，扫盲已久了。
jNZ .Fb 中国的虎头和日本的兰寿同属中国蛋金的后代，但是在两个国家基本上是平行发展的，基本上在品系形成阶段，没有过交叉。
=H95?\}T[ 至少，目前，根据史料记载，如此。中国的虎头金鱼要晚于日本的兰寿金鱼出现的时间。
XF`2* :7 所以，就目前史料记载作为根据来说，说日本兰寿是中国虎头的后代，就有些过于****了。除非有新的证据来论证，不然，就是属于盲目的自大和无知了。”
yD[d%w lg %fjBY “蛋金不等于虎头，蛋种鱼从文鱼中演变过来后，首先是没有头瘤的一种。
1{uxpYAP=
光背没有背鳍，小尾。称为，蛋鱼或蛋金。
UpoSC 蛋鱼引入日本，通过当地人的多年改良，出现了早期的“兰寿”，最早的兰寿也是没有头瘤的。直到后来逐步发展，改良出了有头瘤的兰寿。当时称为狮子头兰寿，也就是有头瘤的蛋鱼。逐步经过漫长的演变，定型为当前日本流行风格的兰寿。
w,|@e _|J 而虎头，则是在国内较晚的时期才出现的一个品种。
%VHy?!/ 最早的记载也要晚于日本兰寿的记载很多年。”
r&=ulg $QbJT`,mr 我们知道，对历史问题的研究，一般通过三种途径
*)^6'4= 一是亲身经历，二是采访当事者，三是历史文献
)"x6V ""Rb 据我所知，天山总版既不懂日语，也没去过日本，那么他的论断的依据在哪里呢？
sG g458 如果你是从日本网站或相关文献上编译过来的资料，那么正如我的朋友所说
]:%DDlRb 在日本网站和书籍里业余水准的多的是，以讹传讹的多的是
J"gMm@#C4 我们又有何根据，说“蛋种”——“卵虫”——就是“蛋金”呢
DYX{v`>f^ 我们又哪来的自信，说要给鱼友们扫扫盲呢？
)@]%:m!ER FvT&nb{ 在《寿辩》初稿时，我曾写到：“日本兰寿出自中国的蛋种虎头是有据可查的，更准确地说，当是蛋种虎头中的“王字虎头”。
4:MvC^X~z 这一表述，是出于我对日寿头型的认知，但表述得不够严谨。后来，大苏打兄为《魅力兰寿》约稿时，我作了修订：“更准确地说，应属于蛋种虎头中“王字虎头”的一支。（注：关于日寿的起源，素有争论。比较公允的说法是源于中国的“蛋种”，且是不发头的“蛋金”，在日本称“丸子。”另有论者，认为“丸子”是从和金（金鲫）培育出来的，而中国的贡献只在把金鲫传入了日本。我个人推测，从“丸子”到“兰寿”的演进中当有中国蛋种鹅头鱼的引入。惜乎历史烟波渺，无据可寻，只待有识者做更详尽的考查了。）
fe .=Z& <H64L*,5'7 面对历史烟波，关于兰寿的起源和演化，我也是望眼欲穿的。同天山总版一样，我也是一不懂日语，二没去过日本，事实的真相究竟为何呢？
[ 此贴被林海在2009-02-10 02:04重新编辑 ]
