回“桥本龙太郎之《京都宇野系之海外两大分之——国寿和泰寿》”
请大家淡定。這個樓主或許是個倭人吧。“太郎先生”還是有些研究的，先贊定壹下！
估計對蘭壽沒有研究的憤青也還是有些的。咱先說“蘭壽”吧。確是日本國的産物，先不說根本（根本肯定是金魚，是蛋種金魚，是華夏錦魚之種！！！）要說蘭壽：宗石川，特宇野。還是不出“蘭壽”（蛋魚）呀！日本人愛立根大竹子，然後群起而爬之。這是日本人的風格，我們本著相互尊重的態度是要贊賞的（站旁邊敲個鑼，咬喝那麽兩下是好的；扔磚頭就有失大國體面了）。也就是在這洋的小文化下的産物也確是該用“系統”來劃分，也就是這洋才讓我們玩上了蘭壽（不管是國，泰，協會還是宇野）。
蘭壽百年，日本國也就出了個宇野先生敢棄杆獨標，後有追隨又立杆來！可惜了啊~可惜沒了“個性蘭壽”的初宗！但不曉得“太郎先生”對宇野的精神到底領會了多少？我想問下：宗家之下的“宇野獎”又代表了什麽？？？（據說協會品評會裏頭好像有個“宇野獎”的，鄙人也是道聽途說。或有藐誤但請嚴正！）“太郎先生”的“國泰入宇野系”壹說我是不贊成的。宇野以張揚個性爲標，以自然隨性而飼。頗有道家遺風，但還是沒有出“爬杆”之嫌，終成壹版。
且不多說泰國蘭壽。泰國人以側視爲標，結各路之優以己之用，亦成壹版。實是“同杆壹理”，可謂“泰系”。石川家魚就更不必多言了！
且說國壽吧，幾曾見過我華人蘭壽南北壹型的？就是壹場之內各有千秋，壹池之內亦各具神采。實在是泱泱之下百家各豔，獨獨之中神兼清華！非可以“系”壹言以蔽之。“太郎先生”獨尊“宗家宇野”二家，以“宇野”收“國泰”二家。當可理解，日人之情麽，可以理解的。比隔壁班的小高麗同學有自知，有感情啊！
再從“蘭壽”開講。單單從血統來說，是當以石川爲宗的，齊下“宇野”，“國壽”，“泰壽”。無他，皆蘭壽，皆具壽血。但是，宇野和泰壽也入了“爬杆”之境。唯獨我華壽非能以壹型壹標可造之！即使把“協會蘭壽”的標尺拿來，在華夏亦能出來百千神韻。非文化之邊遠可齊肩，非小衆之內可造就。所以，從文化之傳承來講，“宗家”不過“留種”之功。部分國人壹直探討的“國壽標准”個人認爲是對蘭壽不理解，不成熟的人在學他幫之舉，容易入偏頗之境。但無憂慮，所幸咱家裏林子大呀！在小群體下，我們國人也的確是可以造壹系統的（以壹型壹標造壽麽），也是可以推崇的（能出極致之型魚麽）。
蘭壽之基本挑選標准實在是早已在那裏了，各家都不曾跳出此標亦不可能跳出此標（跳出了就不叫蘭壽了）。所以，“國壽之標准”也沒有必要討論，也不會成爲如協會蘭壽，如泰國蘭壽，如宇野蘭壽之壹型之魚。這是不可能的事情，也是可喜的事情。如此當知：家血同宗，神型各異！
再說“宇野”吧，從個性而出，難出造型之臼。雖可極致，不能神韻萬千。實在是脫了“宇野之精髓”。蘭壽從東洋來華，就如弟子之作再入師之手。可見非同凡響。所以，以“宇野”之精神來說，日人之宇野已非宇野也！只能說是在初時的指導思想下死板的保留的幾個不同飼養手法的門派而已。就如弟子的修爲又怎麽能過師父呢。師法上者，可得其中。師法中者，可得其下。如此說來，按文化傳承來講彼“宇野”勉強可以歸入我“華壽”其壹系之壹角。彼“泰系”，“協會系”眼下只能說是品評會下的産物了。當然，兩家亦有其本初的文化起點和精神的追隨者……
所以，“國泰入宇野說”是不成立的，從血統和文化都是不成立的！
注：鄙人也是非常喜歡協會蘭壽和宇野蘭壽的。也是飼養這些魚的，當然國壽是不能少的。但是“太郎先生”的這個論調鄙人看來非常的，嚴重的不贊同！所以，在回他帖子的同時還是再開了新帖來“以正視聽”！！！
