（福州金鱼协会副秘书长陈枫像是水上的孙行者。希望他早日得到老爸的真传。 ）
制定标准，会不会扼杀国寿形态的多样性呢？这关乎“标准”的合法性，网间素有争论。南京金鱼俱乐部曹峰兄曾敏锐地指出：“金鱼不单是商品（工业品），更是艺术品。标准只能是中国商品金鱼发展的利器，而非中国金鱼发展的福音。”曹峰兄善做鱼，亦善做画，鱼画相通，故能解金鱼审美的个中三昧，其所说的“福音”，当指金鱼在“艺术品”阶段的“超标准”—— 充分发挥做鱼者（艺术家）的创作自由，而不拘囿于商品标准的限定，这是由“艺术品”的个性化、超功利性决定的。但我想，曹峰兄所说的当是资深玩家的标准，这一标准只需活在玩家心中；而福州金鱼作为地方产业，要突破发展瓶颈，必先制定共识性的标准。肯綮之处，在于标准的“窄”和“宽”。就金鱼品评而言，大致可沿“国家标准—行业标准—地方标准—鱼场标准—玩家标准”的路径，由“宽”变“窄”。如果福州兰寿连鱼体平衡这一应是“国家标准”的底线都达不到，又何谈“地方标准”？作为反例，如果“东海”金鱼由“鱼场标准”僭越为“地方标准”乃至“行业标准”，满缸都是“霸、狂、骄”（鱼友“金鱼宝典”语），那也将是中国金鱼的悲哀。笔者期待，福州业者能在金鱼协会的主导下，求同存异，尽快就福寿的产品标准达成共识。让业者在遵守“地方标准”的前提下，打造自家鱼场的特色品系，那将是国寿之幸，福州之幸，业者之幸。
又有人言，金鱼只有在泥盆、木海里才能精雕细琢，规模化池养的“福寿—国寿”永远达不到“艺术品”的高度。这依然是上文提到的“粗养”—“精养”之争。“粗”与“精”需辩证分析：金鱼的最大特点，便是一方水土养一方鱼，不同的品种要求不同的手法，不同的手法又能出不同的品相和味道。“大（养器）”有其短，“小”有其“长”，关键是“大”“小”灵活互用，以能“大”中见“小”，“小”中见“大”。很难想像，“东海”背峰高耸的琉金能在 20公分水深的木海中养出，而泰狮鱼苗放在泥盆里，怕是做梦也做不出上扬45度的宽大尾幅吧。手法因地因鱼而变，但万变不离其宗，就是追求金鱼艺术表现的“精确”，而非创作手法的“精细”。日寿的鳞甲固然有精致之美，但你非要把它安在东海“琉金”上，那后者的奔放华丽就可能大打折扣。是一美专制，还是各展其美，无需赘言。故笔者认为，是“精”是“粗”，要看能否充分释放主客观的潜能，塑造出风格到位并为众人认同的鱼品，而不能囿于皮相之争，趣味之别。福州兰寿，正是福州业者依托当地的水土气候——以富含矿物质的山溪水与脂肪量高的沟虫（水蚯蚓）为代表——通过现代养殖手法的尝试与创新，以中国传统的审美眼光选育出的优秀品种。福寿要做的，不是跟着日寿、泰寿亦步亦趋——日寿可以冬眠，故能沉淀厚势；泰寿四季繁殖，故鱼苗能源源不断，万里挑一——这些都是福寿学不来的。福寿要做的，唯有把特色做精做足做优，做成别人无法摹仿的“地方特产”——这一点基本做到了，因养蝶尾和凤尾高头广为人知的九亭吴刚坦言：“兰寿我是绝对不养的，再养也养不过福州”，明智。
而福寿，当有凌云之志。虽然据传，国寿在当下国际市场的占有量远远超过日寿和泰寿，日本业者也曾赞叹：“你们福州能在这样（粗陋）的条件下养出这样品质的兰寿，已然相当了不起”，但我以为，国寿还未达到日寿、泰寿那般神完气足的境界。这一境界的标志，便是胸中对自家风格有了自信，不必东施效颦，亦不必为“市场”的风潮而动摇自我的标准。如是，福寿才当得起“国寿”之名，而“国寿”，才能当之无愧地与日寿、泰寿并列为国际“三大好寿”。
（福州市要把金鱼打造成“烫金名片”，渔博会受到多家媒体的关注。）
